「哼，這些人之前不是說快篩試劑很難買、買不到嗎？現在超商有在賣了，怎麼不去買？」正在滑手機的女神突然忿忿地發表評論。
「超商有在賣快篩試劑了？」一旁的博士還不知情。
「對啊，而且不用實名制。結果一天下來很多超商都還有庫存沒賣出去。」
「是因為需要的人都已經買到了？」
「哪是啊，藥局還是大排長龍呢！你看。」女神把手機給博士看上面的新聞圖片。
博士順便看了一下新聞，才說：「這也難怪，超商的一支貴 80 元啊。」
「可是如果真的需要，不是應該趕快去買嗎？」
「很多人可能不是馬上需要，只是因為看到大家都在買的從眾效應，加上怕買不到的預期心理，才搶著買快篩試劑。之前衛生紙之亂也是這樣。」
「可是現在去超商都不用等。為了省 80 元，寧可花一、兩個小時排隊，值得嗎？」女神仍不以為然。
「值不值得，一方面跟每個人的時間成本多寡有關，另一方面，也是因為價值是比較出來的。」
「什麼意思？」
「假設你到文具店挑中一支售價 1,000 元的鋼筆，這時你突然發現 15 分鐘路程外的另一家店只賣 700 元，你會改去那家店買嗎？」
「可能會吧。」
「好，現在同樣情況，但你這次看上的是一件1萬5千元的西裝，你會願意為了省 300 元而多花 15 分鐘嗎？」
「當然不要，一萬五才少三百，根本沒差。」女神不禁翻了白眼。
「這不是很奇怪嗎，這兩種情況同樣是花 15 分鐘省下 300 元，為什麼一個會去做，一個卻不願意呢？」
「呃……。」
「沒關係，大部分人都跟你一樣。」博士笑著說：「這個例子是諾貝爾經濟學獎得主康納曼曾經做過的研究（註），他發現價值高低是相對的，我們的決策是根據現成的選項做為比較基礎。300 元之於 1,000 元的相對利益不小，值得花點時間，但相對於西裝很小，我們就不想麻煩了。」
「我懂了，去超商買快篩試劑要 180 元，省 80 元的相對利益很高，所以他們寧可花時間排隊。」
「沒錯，這是人之常情。但我們往往也因為這樣，做出不適當的決策，例如買部百萬新車時，願意多花 10 萬升級為皮椅，10 萬的沙發卻買不下手，但明明在沙發上待的時間還比較久。」
「哼，說得一副了然於胸的樣子，是誰不願意跟我在星巴克排個隊買一送一，聽到汽油調漲，就趕快開車去加油，半小時才回來，根本也省不到 60 元。」
「這……」博士一時不知如何反駁。
註：艾瑞利 (Dan Ariely) 在《誰說人是理性的》這本書中引述這個研究，所舉的數字是 25 美元的鋼筆與 455 美元的西裝，可以省下的錢是 7 美元。
